Edición xeral
Catro persoas detidas en Vigo tras a manifestación de Causa Galiza
Convocan unha concentración de protesta ás 18.00 horas diante da comisaría de Policía da rúa López Mora, onde están confinados.
Catro persoas foron detidas esta quinta feira ao termo da manifestación que convocou Causa Galiza en contra da constitución española.
Aínda que polo momento se descoñecen os motivos, o feito podería estar relacionado coa queima dunha imaxe do xefe do Estado Español, o monarca Juan Carlos de Borbón, unha vez rematou o acto.
O avogado Guillermo Presas está a lles prestar os seus servizos aos detidos, catro mozos do Condado (S.M.R, C.M.I., C.P.N. e A.B.E.) de NÓS-UP, segundo informou esta organización, que están retidos na comisaría de Policía da rúa López Mora. Para as 18.00 horas está convocada unha concentración de protesta fronte a mesma.
Comentarios (29)
Solidariedade cos detidos!!
TODOS A LÓPEZ MORA!!!!!!
Que estado bananeiro é este, onde arrestan a persoas por queimar un pedazo de cartón? É que esto xa é como os paises islamicos onde non se pode ofender a Mahoma. Xa estou ata o carallo de esta España de merda.
como diria a miña nai "no le pides peras al olmo". nun estado que estivo caracterizado pola represion durante todala sua historia non se lle pode pedir que pare esta... seria algo contra-natura pra todolos espanhois de ben...
Morte a España! Viva a República de Galiza!
los nazis y los fachas hacían lo mismo. que por lo menos sepan que sabemos quiénes son. que quemen la foto de su madre.
joder colega, ese comentario quedouche en plan camorra napolitana. que cas de mafioso pola vida?
micsha, que é o "mismo" que facían os "nazis y los fachas"? Queimar fotos dos borbóns? E os da Revolución francesa, que eran, máis "extremistas"?
e logo que van face este nadal? van arrestar os que fagan un caganet cos da familia real?
vergonza de manter unha monarquia a estas alturas..
e todo isto é constitucional... olho ao dato!
lo que hacían los nazis y los fachas era utilizar la agresión personal, la violencia, la inducción al miedo para atemorizar a la gente, que para eso es para lo que sirve. ¿Por qué la única manera que tiene esa gente de exponer su ideología es a través de la violencia? ¿Por qué no un comunicado, una rueda de prensa? ¿Por qué siempre el insulto, la provocación, la agresión? Eso que queman es la imagen de alguien muy querido por mucha gente, para la que simboliza cosas importantes. No tienen derecho a ofender a nadie de esa manera. Eso no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Eso es una demostración de fuerza, una exposición pública de lo que les gustaría hacer si les dejasen...dan miedo, porque no respetan a las personas, que es lo más importante.
lo que hacían los nazis y los fachas era utilizar la agresión personal, la violencia, la inducción al miedo para atemorizar a la gente, que para eso es para lo que sirve. ¿Por qué la única manera que tiene esa gente de exponer su ideología es a través de la violencia? ¿Por qué no un comunicado, una rueda de prensa? ¿Por qué siempre el insulto, la provocación, la agresión? Eso que queman es la imagen de alguien muy querido por mucha gente, para la que simboliza cosas importantes. No tienen derecho a ofender a nadie de esa manera. Eso no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Eso es una demostración de fuerza, una exposición pública de lo que les gustaría hacer si les dejasen...dan miedo, porque no respetan a las personas, que es lo más importante.
Lo siento, pero no mando a propósito por duplicado mis intervenciones. Es algo que se genera automáticamente, e ignoro por qué, porque solo le doy una vez a enviar.
Lo siento, pero no mando a propósito por duplicado mis intervenciones. Es algo que se genera automáticamente, e ignoro por qué, porque solo le doy una vez a enviar.
Por cada foto do rei um misto, porfavor.
[Olho que vieiros segue coa teima parva de "El-Rei" qual Amadis literato... :S. Vergonha alhea...]
Ti tamén usas "Galiza" e non tes por que avergoñarte, falando de arcaísmos.
Moi orixinais os da protesta. Causa Galiza é isto?
Parto da base da Nom-Violencia como principio e como final. O que passa e que neste Estado (neste mundo) hai-nos que tenhem o poder monopolistico da violencia e exerce-na com total impunidade...Essa violencia estatal e tam ideologica como a que nom provem do estado...Mais e violencia e esta "per se" e destruitiva, mimetica, dialectica e generadora de mais violencia, o mesmo que a violencia televisiva, os tribalismos paifoco-futeboleiros que incendiam determinada imprensa desportiva e nom desportiva...Ninguem lhe esta a fazer ningum mal ao Sr Bourbon COMO PESSOA por queimar umha foto (umha foto... for f...'s sake!!!) que expressa o rejeite cara um simbolo repressivo e anti-democratico (designado polo despota ditador "caudillo" Franco em julho de 1969)...Siceramente, nom acho que, alem da "aparatosidade" do lume o queimar umha foto do Sr Bourbon vai causar sequer um pequeno contratempo...Nem e umha bomba, nem um coctel molotov, nem umha bola de goma, nem realmente esta dirixida a ferir ou causar nengum tipo de dano fisico, nem sequer um minimo destrozo por favor!! Tem um objectivo mediatico e simbolico...E isso umha novidade neste mundo de hoje?? Canto cinismo mi madrinha!! Velai que ha moita gente que se sente ofendida na sua propria dignidade humana polo simbolismo monarquico e que pouco podem fazer...Cansa o subditismo claudicante e submisso co que o poder economico-mediatico deste estado (e as suas provincianas sucursais galliguinias) chimpa na "proteccom" do Sr Bourbon e da sua "corte"...A queima expressa simbolismo e antagonismo...desde logo que se pode interpretar como violencia, mais a carga repressiva a consequencia dessa suposta violencia e desproporcionadamente mais violenta que o facto em sim proprio...e ainda enriba adoita ficar impune!! Procurar um intre mediatico pra acadar repercussom pode atingir metodos discutibeis, mais nom e nada novo em ningum ambito da experiencia humana. E asemade innegabel que as demostrazons procuram chamar a atenzom encol dalgo co que nom se esta d'acordo. Tudas, em Vigo, Xixon, Barcelona, Atenas mais em Londres, em Seattle, em Genova, Paris, Mogadiscio, B.Aires, Dublin ou Jakarta...Eu de ningum jeito interpreto que os manifestantes lhe queiram fazer ningum mal "fisicamente" ao sr Bourbon...Nom ha rem que me faiga pensar o contrario...A que vem esse interessado negativismo neste caso e nom noutros?? E um facto simbolico, nada que ver coa violencia REIAL dumha dessas sanguinhentas touradas as que asiste e fam reloucar ao Sr Bourbon ou o pega-nenas nazi de Barcelona que anda tam tranquilo pola rua..Neste estado nom e so o acto em si o que se cataloga "violento" em funzom disto ou doutro..Basicamente a hipocrissia e tam grande qu se baseia nos interesses desse omnimodo poder economico-mediatico assim como em quem som os autores (e motivazons ideologicas) e tambem e nom menos importante quem som os agredidos...Nom tudo e branco ou preto como alguns pretendem fazer-nos ver...Eu tamem me pergunto porque determinadas intervenzons neste foro cumha determinada tendencia sempre se fam em castelhano...E-vos o que ha, case rem e casual, nom achades?? Apertinhas a tud@s
Non hai igualdade de oportunidades na expresión, -os medios só se reproducen a sí mesmos, esto é, ó poder, ós "normalizados" polo réxime (e non sempre, pois IU a nível estatal ou Bng no anatómico apenas saen, comparativamente), polo que non é nada raro que se busquen formas de expresión alternativas -panfletos (prohibidos en Compostela e en outras ordenacións municipais), manifestacións e concentracións, etc.- todas son formas democráticas e non violentas.
As persoas temos que soportar que os nosos símbolos e ideias poidan ser criticadas e mesmo vituperadas -qué outro remedio nos queda á xente da esquerda desde sempre?-. Porqué o poder e a dereita non pode admitir o mesmo para os seus símbolos? É eso democrático? Provocan a reafirmación das manifestacións dos impedidos de expresarse?
A realidade é ben máis complicada que as simples consideracións.
... e foron as patrullas do Medio Rural a apagar o lumiño ou foron os Bombeiros de Vigo?
P.D.- O que queira escribir un libro, que o faga, ..... pero non nos comentarios...
Noutras oportunidades sinalei que na miña opinión a Galeguidad e o sentimento de nación que reivindica o noso pobo debe partir da tolerancia a todas as formas de pensar e o profundo respecto ás opinións disidentes.
É moi respectable que algunhas tendencias políticas reivindiquen o espírito de nación e moi loable os esforzos que neste sentido realizan. Pero ten que quedar claro que a galeguidad non é sinónimo de esquerda ou de dereita. O pobo terá a palabra e decidirá no seu momento e lugar preciso. Non pensando nunha separación ou unha independencia excluínte. Pola contra, unha independencia que permita definir o noso destino sen dar as costas ao resto das comunidades irmás da península e ata de Europa.
No concernente á monarquía ten que quedar claro, que é talvez o último vestixio do franquismo en España. Por suposto, non se pode ser mezquino e non recoñecer que o Rei facilito a transición a unha situación máis democrática. Pero isto non significa que a monarquía deixe de ser unha institución totalmente anacrónica. E que nos tempos actuais non ten razón de ser.
Eu creo que a vía parlamentaria e eleccionaria teñen que ser os pasos a seguir para lograr o xusto anhelo de independencia da nosa Galiza e permitir o establecemento dun réxime republicano en España e por extensión na Nación Galega.
Coutoben, a transición facilitouna unha clase política que vía que o sistema franquista estaba esgotado e que pensaban que a democracia ía favorecer a España. Tamén unha clase media emerxente que só quería paza despois da morte do ditador. Non lle hai que agradecer nada ó Rei, vividor Borbón, aínda non se sabe se estivo implicado no 23-F, o mesmo que dixo "delante de mi, que nadie hable mal de Franco", a Constitución non foi aceptada por tódolos partidos políticos e a transición foi unha baixada de pantalóns por parte das esquerdas pra seren legalizadas.
Nos Estados Unidos, por exemplo, non é delito ningún queimar o símbolo constitucional da bandeira nacional, a súa Constitución o permite como dereito á liberdade de expresión. En Venezuala, a oposición e a maior parte dos medios de comunicación, insultan ao seu xefe de Estado con epítetos de todo tipo -ata racistas- e non se utiliza a violencia estatal para reprimir isto.
O facismo caracterízase, efectivamente, polo seu peculiar emprego da violencia estatal contra algo que nun Estado liberal considéranse dereitos fundamentais.
O máis triste de todo é que coa historia da queima do Bourbon, ninguén fala da proposta-manifesto de Causa Galiza :(
Claro que ten toda a razón FERVENZA. O que pasa é que para min a palabra FACILITAR esta moi lonxe de o significado a palabra AGRADECER.
Agradecidos ao máximo estariamos se o rei fose consecuente cos tempos e o sentimento do pobo español e as comunidades históricas se abdicase en nome da conciencia nacional que deu orixe á segunda república.
O que non me cadra moito é que o Rei tivese algo que ver co 23-F. Sabe por que non o creo. Vostede deixaría os privilexios que reporta unha monarquía parlamentaria e exporíase a gobernar asumindo os riscos políticos, económicos e sociais da España dos 70? "Que va compadre. “Que se quemen otros, yo tranquilo con mi yate derrochando físico. ¿Para que sufrir?"(Así diríamos en Venezuela).
Eu creo que os cambios sociais han de ser progresivos. Teñen que fundarse na educación do pobo e menos nas paixóns. Creo que o rei fixo un bo labor, pero iso non significa para nada que lle dea dereito a detentar un titulo que a conciencia e coñecementos da actualidade tíngueno dun rancio anacronismo. Se estamos nunha sociedade onde damos primacía á igualdade do home é incomprensible pensar que ningún título que non teña detrás do mesmo traballo, estudo e valor mereza ser recoñecido. E recordando sempre, que iste título fenece coa desaparición do posuidor do mesmo. E que a única ostentación que poden facer os seus descendentes sobre el. É o orgullo do recordo e o establecemento dunha meta a superar.
Saúdos compañeiro FERVENZA.
Ao amigo BERTUS. Como é posible que só poidas escoitar os insultos da oposición se o Goberno Bolivariano ten 6 canles de tv de cobertura nacional e a oposición só ten 3, dos cales Globovisión non cobre toda a nación.
Mire BERTUS, en Venezuela hai un organismo que se chama CONATEL e se falamos de insultos a lingua de Chávez non ten competencia. Coa diferenza que el é inmune ás sancións. Cando a alguén se lle ocorre acusalo. CONATEL di que abrirá unha investigación. O actual Tribunal Supremo de Xustiza non admite ningún recurso. E se o admite, pasan anos no esquecemento e non deciden nunca. (Unha xustiza tardía non é xustiza).
En Venezuela está prohibida a participación de nenos en actos políticos. É frecuente ver como Chávez utilízaos para que lle dediquen alabanciosos discursos, cancións, etc.
Para que se decate dareille algúns exemplos, e espero que me diga se algún é falso.
Chávez cualifico de PLASTA ao antigo Tribunal Supremo de Xustiza de Venezuela (Poder Xudicial) con suposta igualdade xerárquica ao (poder Executivo) por decidir que o 11 de abril de 2.002 ocorreu un baleiro de poder e non un golpe de estado. Hoxe en día, o nivel de submisión deste é tal, que non só se conforman en decidir ao seu favor a cada intre, senón que ata arengas proselitistas profesan cando Chávez se digna a visitalos (vexa o vídeo en You Tube)
Nuns dos seus quilométricos e invivibles Alo Presidente que poden durar entre 3 e 6 horas sinalo o seguinte “Marisabel cuando llegue a casa te daré lo tuyo” Se ten a oportunidade e fala con calquera venezolano (non importa se é chavista) que lle explique as connotacións desta expresión. Por certo, Marisabel é a ex primeira dama do país, ex esposa de Chávez e o membro á Asemblea Constituínte que saco a segunda maior votación. Hoxe en día é unha das persoas que se opón ao presidente do mesmo xeito que moitos loitadores políticos de esquerda como Luís Miquilenea, Pompeyo Márquez, Ángela Sago, Américo Martin, etc.
O maior insulto de Chávez foi ao seu propio pobo xa que cualifica a todos os que non o apoian ou discrepan do seu pensamento de ESCUALIDOS e non o pensa 2 veces á hora de fomentar o odio cara aos mesmos. Cando fundou o PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) O cal supostamente conta con máis de 6.300.000 de inscritos. Cualifícoos de patriotas. Pero resulta que o traizoaron preto de 2.000.000 no referendo do 2 de decembro.
Bo, recentemente concluído o evento electoral onde non escatimo utilizar todas practícalas ventajistas, dispondo do diñeiro de TODOS OS VENEZOLANOS e cun CNE e Tribunal Supremo achenlloados aos seus ditames. Non lle quedo outra que recoñecer a derrota do seu inmoral e inconstitucional reforma.
Gardo as formas mentres o país estaba ateigado de xornalistas estranxeiros. Pero non pasaron 72 horas para que novamente demostrase os seus dotes de fina lingüística e cualificase a decisión de máis de 4 millóns de venezolanos que fixeron uso do dereito democrático do voto como unha VITORIA DE MERDA. (Se non o cre pode velo en You Tube), en horario de libre audiencia. E CONATEL? E a LOPNA? Se che vexo non che coñezo. O nivel de inxustiza é tal que os medios escritos e televisivos só poden apuntar a noticia pero censurando a coprolalica expresión. Equidad e xustiza revolucionaria verdade?
Non só iso. Descoñecendo a constitución de 1.999 sinalo que por agora desistía da reforma pero que non cambiaria nin unha coma do proposto e que esperaría para de calquera forma impor os seu punto de vista. Que democrático? De nada vale que a constitución sinale claramente que o rexeitado nun proceso refrendario non pode ser novamente proposto.
Por suposto, un cambio de palabra aquí, unha coma máis ala e unha interpretación compracente do actual Tribunal Supremo e novamente outro referendo co CNE máis moderno do mundo, onde as colas son interminables (a pesar da abstención) e a case unha semana de concluída a elección non están as cifras definitivas do acto electoral.
A verborrea escatológica de Chávez non só limítase ás fronteiras de Venezuela. Non só Bush foi branco dos seus cualificativos. Temos a Alejandro Toledo, Vicente Fox, o senado do Brasil, a Corte Interamericana dos Dereitos Humanos, a Sociedade Interamericana de prensa, o presidente Alan García e posiblemente tóquelle mañá ao senado de Chile por criticar a groseira conduta do noso presidente no último cumio.
Mire BERTUS é bastante común que nas contendas electorais venezolanas os candidatos insúltense entre si. Pero isto conclúe co acto eleccionario. Pero a ningún presidente decente pódeselle ocorrer dividir á súa poboación entre escuálidos e patriotas. E acusar aos primeiros de todos os males dos segundos e xustificar o odio a niveis impensables. É triste que en 9 anos de bonanza petroleira dilapidáronse en procesos eleccionarios reiterativos. Cando se elixe a un presidente é para que GOBERNE a todo un pobo.
A megalomanía de Chávez é tan grande, nunha das últimas reunións públicas indico que o pobo non estaba maduro para asumir o socialismo do século xxi. É dicir o pobo aínda facendo uso da vontade soberana do voto non sabe o que decide. El se o sabe. Que modesto verdade? Con razón na súa reforma constitucional pretendía cambiar “A soberanía exércea o pobo a través do voto” por “a soberanía exércea o pobo a través dos consellos comunais” E sabe vostede. Quen elixe aos consellos comunais? Cre vostede que é o pobo? Non compañeiro faio o poder executivo. En poucas palabras Chávez.
O peor insulto dun político non é unha palabra. É o incumprimento das súas funcións e o descoñecemento que ao ser gañador dun proceso electoral adquírense obrigacións con partidarios e opositores xa que ambos forman unha nación.
Eu non dixen que Chavez non insultara, o que pasa é que os insultos de Chavez teñen un valor epistemolóxico e os da oposición non, estes din moito máis do suxeito que o proununcia ca do obxecto ao que se dirixe -como que son racistas e clasistas- ca de Chavez.
A día de hoxe en Venezuala o 85% dos medios de comunicación son privados e antichavistas e exercen o chamado dereito á liberdade de expresión difamando e calumniando contra o xefe de Estado sobrepasando con moito os límites do que aquí no Reino se permite. E este era o asunto que eu saquei, pero vexo que vosté ten máis corda. Intentarei contestarlle brevemente porque non teño todo o tempo do mundo.
Na TVE sae tódolos días o rei por asuntos que teñen que ver cos seus paseos en barco ou que a un seu neto lle caeu un dente e así, cando se cambia de goberno os directivos de TVE cámbianse todos e a liña ideolóxica dos informativos troca a súa vez. Chavez, sen hipocresía, ponse el diante da cámara e lle fala sinceramente ao pobo. Por outra parte, os contidos de telesur teñen un valor educativo a tódolos niveis moito máis grande co sensacionalismo podre de globovisión.
Chavez respetou tanto a separación de poderes coma ninguén antes fixera no mundo. Que o Tribunal Supremo diga que houbo un "vacío de poder", cando a todas luces foi un golpe de Estado, di moito da súa inxenuidade respecto á imparcialidade do Tribunal.
A victoria foi de MERDA e pírrica (non fixo falta que marcharan xornalistas europeos dalí pra que o viramos todos aquí en distintos medios), con mortos inocentes polo medio e calumnias como que lle ían quitar á xente o aire acondicionado ou os fillos ou o que non ten en moitos casos. Foi a base de mentiras e calumnias como a oposición foi achantando á xente. Se ganase Chavez por esa cantidade a cousa non se ía quedar en insultos e habería violencia desatada opositora que xa estaba preparada pra cantar tongo.
Os procesos electorais "reiterativos" dan conta de que en Venezuela hai unha democracia activa. É curioso que a oposición se queixe disto -claro, coma case sempre perden- ou defenda ó rei de España e logo diga que Chavez é un dictador. ¿É unha calidade dun dictador convocar, coma voste di, procesos electorais reiterativos, e incluso chegalos a perder?
A sociedade non estaba madura porque inda conservan as institucións burguesas que fixo que continue o sistema clientelar herdado de antes de Chavez e que fixo que moitos alcaldes e gobernadores chavistas non se mobilizaran.
Chavez respeta á oposición e recoñeceu a súa victoria polo que a reforma non terá lugar, pero isto non quita de que a degradación moral da oposición non deba ser sinalada.
Mire BERTUS. Vostede esta tan pero tan desinformado que lle recomendo que revise o rexistro comercio para que se informe sobre o Nº de empresas de comunicación que existen neste país.
Quen lle dixo a vostede que o 85% dos medios de comunicación son privados? Esas estatísticas que vostede emprega teñen polo menos 5 anos de antigüidade. Por outra banda non discrimina o poder de difusión que teñen as canles rexionais en comparación cos nacionais.
Mire señor BERTUS. VTV, VIVE TV, TVES, ANTV e TeleSur. Son Canles do goberno con difusión nacional tanto en sinal aberto como en cable. Mentres que a televisión privada quedou reducida a 2 canles nacionais castrados como VENEVISIÓN E TELEVEN e só GLOBOVISIÓN que é unha canle de noticias, que só ten sinal aberto en parte do país, é o que informa. De xeito parcializado, posiblemente si. Pero no peor dos casos esta compénsase malamente pola avasallante desinformación dos medios estatais, que pouca xente veos e se o dubida investigue os índices de audiencia. Por que será?
Globovisión transmite as noticias que non cobren as canles do goberno e de paso ten vedado o acceso a moitas fontes oficiais contravinindo a liberdade de prensa que vostede sinala. Por certo, fai uns días a Policía Metropolitana agredido a un camarógrafo desta planta e a situación foi de tal magnitude e covardía que o infeliz termo nun centro asistencial con múltiples traumatismos e un hematoma esplénico. (Pregúntelle a un venezolano que é ruletear e para que serve un amanzaguapos). Vostede non sabe que a Corte Interamericana de los Derechos Humanos pertencente á OEA e outras organizacións internacionais teñen expedientes abertos contra o goberno Venezolano por persecución aos medios de comunicación. E Globovisión e varios xornalistas teñen MEDIDAS CAUTELARES DE PROTECCIÓN que obrigan ao goberno a garantir a seguridade dos mesmos. Por que será? A policía metropolitana non tería que defendelos no canto de agredilos?
Cando vostede critica ás televisoras españolas por transmitir os profano e o divino da familia real. Vostede ten toda a razón.
Pero compañeiro, vostede toma o seu control remoto e busca outras canles ata que atope algo que ao seu saber e entender sexa do seu agrado. En Venezuela hai unha cousa que se chama “CADENAS DE RADIO y TELEVISION” cando o noso comandante antóllaselle. Todos e enténdase todos os medios de comunicación, incluído ese 85% de medios privados que vostede cre que existen en Venezuela, teñen que pasar a transmitir en cadena o que o noso presidente diga. Sexa importante ou non, sen respectar as leis que regulan a presenza de nenos. Os cales frecuentemente utiliza para enxalzar o seu “magnánima figura”, unha sorte Venezolana dos Pioneiros da Revolución. Estas cadenas non duran minutos. Adoitan durar horas, algunhas veces son moi amenas cando o noso presidente deléitanos cantando rancheiras ou falando da avoa Rosaines. Tamén nos conta sobre as virtudes do seu lanzamento de rabo de cochino e cando na súa tenra infancia vendía doces de arañitas ou os seus gallardas historias de cadete. E non podían faltar as aventuras da morrocoya (sapoconcho venezolano) da súa filla. E cando lle dá por exercer de erudito literario ensínanos a conxugar o verbo adquirir. Vostede sorprenderase da creatividade presidencial á hora de formular conxugacións inéditas que farían retorcerse na súa tumba a Don Andrés Belo. Por suposto nas longas horas das cadeas, hai tempo suficiente para insultar a Raimundo e todo o mundo. Empezando por Bush (Que difícil é non ter razóns para falar mal del), logo veñen as vitimas de turno onde están incluídos presidentes, parlamentos, medios de comunicación nacionais e internacionais, ordes relixiosas e os infaltables escuálidos, nome co que define “cariñosamente” aos millóns de venezolanos que non entenden a súa cruzada libertaria e ata lle reclama ao seu pobo pola súa decisión no ultimo referendo. Iso si, tamén ten tempo para anunciar o aumento de soldo a partir de novembro aos funcionarios públicos (mestres, enfermeiras, camilleros, médicos) xa que segundo o “cre que gañan pouco” 160 €, os que mellor soldo teñen (a valor de mercado libre). O que pasa é que a estas alturas, do mesmo xeito que moitas promesas como acabar cos nenos da rúa, os hortos organoponicos, os galiñeiros verticais, os fundos zamoranos, o plan bolívar 2000, as vivendas dignas e pare de contar, simplemente non se cumpren. E non se che ocorra reclamar. De forma inmediata se te cualifica de escuálido, imperialista, vasallo do imperio, vende patria, membro da CIA, oligarca ou neoliberal salvaxe. Que tolerante verdade? E non che preocupes, sobran os funcionarios públicos, membros dos círculos bolivarianos e militantes do PSUV que escarmentaran contundentemente ao impresentable que ouse profanar a figura presidencial cun reclamo.
Fágame o favor e sináleme vostede un só programa da TV venezolana libre ou polo menos non acheonllada ao goberno onde se insultase ao presidente. Pero dígame un exemplo non cousas ao boleo sen piso nin sustento. Se o que vostede di é certo non lle debe custar moito esforzo atopar un exemplo. Móstreo, xa que vostede parece confundir o que aparece en You Tube co que os medios poden transmitir en sinal público.
Non se como pode vostede pretender cualificar a Venezuela e o seu pobo de “INMATUROS”. Nós temos unha democracia moito máis antiga que a española e non lle rendemos pleitesía a ningún Rei. Os militares que ousaron alzarse contra os réximes democráticos como o fixo Chávez o 04 de febreiro de 1992 saíron DERROTADOS. Os que lograron triunfar nun golpe de estado sacounos o pobo como a Pérez Jiménez. Vostedes pola contra tiveron que aguantar a Franco ata a súa norte. E mentres nós tiñamos décadas de democracia vostedes daban os seus primeiros pasos. Por iso, paréceme un irrespeto do seu parte o atreverse a dicir que “A sociedade non estaba madura porque inda conservan as institucións burguesas que fixo que continúe ou sistema clientelar herdado de antes de Chávez e que fixo que moitos alcaldes e gobernadores chavistas non mobilizásense”. Se falamos de países que teñen pendente a tarefa de desmontar institucións burguesas non creo que sexa precisamente Venezuela o máis atrasado respecto diso.
Mire, Chávez tivo 9 anos coa maior bonanza petroleira da súa historia. E se vostede fala do clientelismo como unha institución. Non existiu un goberno máis clientelar e populista que o de Chávez. As famosas misións reactívanse 2 ou 3 meses antes dunha elección e logo de concluír o acto electoral as mesmas entran nun período de letargo. A economía Venezolana deteriorouse de tal xeito que a agroindustria é incapaz de garantir alimento á poboación e hoxe máis que nunca dependemos de terceiros países para poder brindar alimento ao noso pobo. O nivel de inseguridade que reina no país é unha crúa e dura realidade. Os mortos semanais que hai no país fan palidecer os partes de guerra da guerra de Iraq.
Señor BERTUS, Eu creo que o que peca francamente inxenuo é vostede ao falar dos feitos do 11 de abril. Cando o Tribunal Supremo de Justiza de Venezuela EN SALA PLENA ditamino a sentenza “VACIO DE PODER” foi porque Hugo Rafael Chávez Frías renuncio o 11 de abril de 2.002. Non dito por min, Senón polo Xefe do Estado maior conxunto de Venezuela Xeral Lucas Rincon Romero, o cal foi posteriormente ratificado no seu cargo, logo nomeado ministro do interior e actualmente é o embaixador de Venezuela en Portugal. De tal xeito que o seu argumento carece de valor xurídico. Xa que na xustiza Venezolana, é indispensable que exista un levantamento armado (con armas similares ás que uso Chávez o 4 de febreiro de 1.992) para constituírse a figura de golpe de estado. Se vostede ten dúbidas respecto diso. Dese unha viaxe a Portugal e pregúntelle a Lucas Rincon R. (O vídeo en cuestión está dispoñible en You Tube).
E por certo. Chávez respecto tanto a división de poderes que practicamente defenestro o Tribunal Supremo de Justiza. Hoxe teña por seguro que este tribunal non lle importaría brincarse a xurisprudencia nin o elemental sentido xurídico á hora de tomar decisións compracentes que non exciten o escatolóxico verbo presidencial, por non dicir outras cousas. É máis, é tanto o servilismo rastreiro do tribunal actual. Que na inauguración do ano xudicial, na sala plena escoitábase a un tempo o “Hu Ha Chávez non se va" ante a mirada compracente e tolerante dos maxistrados. E se quere documentarse algo máis e teclee no seu buscador LUÍS VELÁZQUEZ ALVARAY e darase conta da calaña do poder xudicial en Venezuela.
E cando falamos de reiteradas eleccións. Aclárolle o seguinte. Chávez ten 9 anos supostamente gobernando un país. Pola contra dedicouse a dividir á nación en bandos cando iso nunca existira. O CNE foi transformado de tal forma que a oposición vese limitada totalmente na súa acción contralora e o organismo electoral non controla a política ventaxista do goberno cando fai uso dos recursos do estado para a súa promoción. O CNE foi controlado por funcionarios afíns ao goberno. Tanto é así que os dous últimos presidentes son actualmente funcionarios do goberno. Un maxistrado do Tribunal supremos de Xustiza e Jorge Rodríguez é o vicepresidente da república. Ao cal se é escoitado por poucos minutos sorprende, ao apreciarse que o seu tan cacareada imparcialidade, transformouse no máis militante dos militantes. Que imparciais mans manexou as nosas eleccións? Grazas a eses “imparciais” funcionarios foi que a data da recolección de firmas do referendo revogatorio foi utilizada para confeccionar a LISTA TASCON. A cal utilízase para saber a tendencia política de máis de 12.000.000 de venezolanos e o goberno non se ruborizou á hora de utilizala como instrumento de segregación e persecución da disidencia. O CNE énchese a boca e hai quen llo cre, que ten o sistema electoral máis moderno do mundo, pero resulta que as colas son quilométricas, tárdanse horas para poder exercer o voto e a pesar que non se contan os votos manualmente na maior parte das mesas. Pasan máis de 8 horas para dar resultados preliminares. É máis ao día de hoxe non hai resultados definitivos.
O pobo Venezolano sempre foi tolerante e iso non o digo eu. Pode preguntarllo a moitos inmigrantes que viviron en Venezuela e recórdana con agarimo. En Venezuela o racismo e clasismo son cousas anecdóticas. Para a súa información Chávez non é o primeiro presidente mestizo deste país. tivemos presidentes co mesmo cor de pel, como Raúl Leoni. Picados de viruela como Rómulo Betancourt. Fillos de nai solteira como Jaime Lusinchi. Orfos como Rafael Caldera e ata individuos sen títulos universitarios como Carlos Andrés Pérez. , De feito, se vostede cre que Chávez é algo distinto aos presidentes anteriores, saiba que o seu pai foi militante do Partido social Cristián Copey (PP a la venezolana) e traballaba como funcionario no ministerio de educación e puido estudar do mesmo xeito que os seus irmáns en centros universitarios e militares do mesmo xeito que moitos fillos de galegos como quen lle fala. En universidades gratuítas, de pensamento aberto e contestatarias con todos os gobernos do país incluído leste.
Cando falas de mentiras da oposición, eu non che nego que poden existir esaxeracións de ambos os lados. Pero resulta que esta reforma é moito máis que unha simple reforma. É unha nova constitución xa que transformaba un país con pluralidade política nun país SOCIALISTA. Eu son socialista pero non podo nin debo criminalizar o pensamento de dereita, centro, relixioso (partidos social cristián) e ata aos anarquistas. Tanto a constitución do 61 como a actual respectan a pluralidade política. Se a reforma aprobábase, se non comulgabas co socialismo cal sería a túa condición ante a lei?
Nas constitucións do noso país estaba consagrada a alternancia no poder (seguindo o pensamento Bolivariano) resulta que Chávez propuña que a presidencia e só a presidencia non tivesen devandita limitación e que puidese presentarse a eleccións de forma indefinida e de paso aumentaba a un ano máis o período de goberno (7 anos) Ha, pero resulta que o resto dos funcionarios de libre elección como alcaldes e gobernadores só podían presentarse nun número limitado de eleccións. Igualdade revolucionaria verdade?.
Na constitución actual do país consagrábase o seguinte “A soberanía reside no pobo e exércea por medio do voto” Na inocente e xusticiera reforma propuña o seguinte “A soberanía reside no pobo e exércese por intermedio dos CONCELLOS COMUNAIS” Que interesante verdade? E sabe vostede señor BERTUS como se elixen os concellos comunais. Polo voto das persoas da comunidade? Non compañeiro, textualmente a reforma sinala que “non serán nomeados por proceso eleccionario algún” E entón Quen os nomea? O poder executivo?, O espírito santo? ou Os melandros do barrio?. Por que non se admite proceso eleccionario algún? Por que a comunidade non pode elixir aos seus representantes naturais? Que democrático verdade? É mentira o que estou sinalando?.
Na reforma Chávez falaba da “xeometría do poder”. En poucas palabras un gobernador estadal é elixido polo pobo, pero o presidente facendo uso da súa soberanía (a cal sería a envexa de calquera monarca absolutista) nomea un funcionario para ese estado para que ambos os cogobiernen. Algo así como se o PP estivese no goberno central e en Galiza gaña o BNG e o presidente noméalle un compañeiro a Anxo Quintana con iguais poderes pero cunha antidemocrática orixe. Que interesante verdade? Por certo o pobo só pódelle revogar o mandato ao gobernador, o que escolle o presidente só o revoga el. E se con isto non se logra o control o presidente pode cambiar a configuración dos estados. Unilos, separalos,. En poucas palabras un candidato da oposición gaña no estado Carabobo por decisión do pobo e o presidente dunha plumada cambia o estado e descoñecendo a vontade popular.
Mire BERTUS, só rógolle que se ten tempo de ler esta liñas analíceas. Non desexo que crea nada, senón que investigue se ten tempo. Que lles pregunte a venezolanos que actualmente viven en Galiza e en España a súa opinión, que lle pregunte a algún familiar ou amigo que coñeza ao nobre pobo venezolano ao que se ofende ao endilgarle cualificativos como inmaturo, racista, etc.
Se algo do polo meu sinalado é falso ou tendencioso dígao pero con probas, non con frases feitas.
Saiba vostede que ningún gobernante pode criticar ao seu propio pobo polas súas decisións, moito menos tachalo de inmaturo. Xa que se un pobo é inmaturo, gran parte da responsabilidade recae nos propios políticos que gobernan a ese pobo (Chávez ten 9 anos no poder). Saiba que máis de 4.000.000 de venezolanos, cualificados despectivamente como escuálidos, que non teñen acceso aos medios de comunicación gobernamentais do seu país, que pasan penurias ao facer un trámite burocrático por aparecer na LISTA TASCON, que se son funcionarios públicos son obrigados a asistir a manifestacións e porse roupa de tal ou cal cor, tomaron unha decisión e por máis pequena que sexa é a maioría esta ten que ser respectada. Moito máis cando o adversario non escatima recursos para amedrentar e criminalizar a disidencia.
Moitos saúdos desde Venezuela Señor BERTUS.
Quanto lio por queimar uma foto dum rei, quando eu era joven , vim queimar palheiros máis dumha vez ,isso era perigoso !!! , mas bem, eran outros tempos. Saudos a todos.
COUTOVEN, gostaría de ter máis tempo pra poder respostar parte por parte aos seus comentarios e disparates tantas veces escoitado (non por repetir unha mentira mil veces se fai verdade). Polo que se ve, vosté, pesia que a Constitución non foi aprobada e, por ende, entroutras cousas, a xornada laboral non foi reducida a seis horas en Venezuela, ten bastante tempo.
Limítome a dicirlle que aínda que fose certo o que vosté sobre Venezuela di, que non o é (RCTV, por exemplo, sigue emitindo por cable, e vosté sabe que o cable aí chega até as chabolas onde están os votantes de Chávez), téñoñe que dicir que en Venezuela hai máis puntos de vista nos medios ca aquí, pois, aquí, poñas o canle que poñas, o tratamento a temas relacionados co rei ou con Venezuela é unánime, aquí non hai canles apoiando un golpe de Estado e todas o apoiaron aquí o de alá. Anque boeno, se en Venezuela a oposición tamén é socialista como vosté, quizais exista unha carencia de contrarevolución neoliberal... Se ben é certo que aquí tamén se pode aceder a outras informacións que chegan tamén de Venezuela, poucas e sen espazo nos mass media, a través de Internet ou a editorial Hiru, que teñen máis credibilidade e menos incoherencias internas cas súas intervencións.
Anque ten vosté razón que eses datos que eu din poidan ser de hai cinco anos, no 2006 a cousa está nun 78%, pero vosté pode ir a contar a película mellor á Wikipedia que vexo que ten tempo abondo http://es.wikipedia.org/wiki/C...
Que vosté estea en Venezuela non é unha proba de nada, pois, que un "socialista" declarado como vosté, diga que en Venezuela, onde hai unha grande parte da poboación que ten unha comida pra cada tres días (ou isto tamén é mentira ou non é a Venezuela na que di vivir vosté como se estivese a dar probas irrefutables?) e unha oligarquía que vive opulentamente, diga que non hai clasismo xa mo di todo sobre a súa "credibilidade".
A reforma implicaba que o presindente se poidese presentar e volver a ser reelexido coma en Francia. Se vosté estaba enganado neste aspecto hai que darlle a razón aos que din que a xente non se preparou ben pra votar.
Polo demais, dicirlle que coincidimos nese momento no que vosté di que Venezuela é máis democrática ca España, e tamén é verdade o da falta de formación (ao que habería que engadir que non só académica) de Carlos Adrés Pérez.
Novo comentario
Se xa tes o teu nome en Vieiros, podes acceder dende aquí:
Máis Alá, Fwwwrando, Galego.org, GZ-Deportiva, Canal Verde, Lusofonía, Irimia, Cartafol, Murguía
RSS
| Que é Vieiros?
| Que é o RSS?
| Creative Commons
| Publicidade
| Director
| O equipo
| Contacto